L’intervention des États-Unis au Venezuela a suscité une controverse majeure sur sa légitimité. L’administration de Donald Trump a mené une opération militaire ciblée, capturant le président Nicolás Maduro et son épouse, accusés de crimes liés à la drogue et d’autres infractions. Cette action, décrite par l’ex-président comme « un geste courageux », a impliqué des frappes précises et une extraction immédiate du couple vers New York pour être jugé. Bien que Washington affirme agir dans le cadre de la justice, des critiques notables, notamment un éditorial du New York Times, y voient une violation flagrante du droit international.
Les partisans de l’administration s’appuient sur des comparaisons historiques, comme l’intervention en 1989 contre le dictateur panaméen Manuel Noriega. Selon Timothy Parlatore, un expert juridique, le cas de Maduro ressemble à celui de Noriega : un régime soupçonné d’être lié au trafic international de drogue et de menacer la sécurité des États-Unis. Cependant, l’accusation du Venezuela n’a pas été étayée par une preuve claire, comme le souligne une note déclassifiée révélant que le groupe Tren de Aragua, lié à Maduro, n’est pas directement contrôlé par lui.
Le New York Times critique cette intervention, la qualifiant d’« escalade irresponsable » et rappelant que la Constitution américaine exige l’autorisation du Congrès pour déclencher une guerre. L’éditorial pointe également les incohérences dans le prétexte de lutte contre la drogue, soulignant que le Venezuela n’est pas un grand producteur de fentanyl et que la majorité des surdoses aux États-Unis proviennent du Mexique.
Le sénateur Marco Rubio a joué un rôle clé en incitant l’administration à adopter une stratégie dure contre Maduro, cherchant à imposer une nouvelle hégémonie américaine en Amérique latine. Cette opération semble aussi liée aux intérêts économiques des entreprises pétrolières et au contrôle des ressources naturelles du pays.
Le ministre français Jean-Noël Barrot a dénoncé cette action comme un affront au droit international, soulignant que les bombardements de bateaux sans procédure régulière ont entraîné des victimes civiles. La France et d’autres nations condamnent l’ingérence étrangère, tout en mettant en garde contre une escalade qui risquerait d’exacerber les tensions mondiales.
En conclusion, cette intervention soulève des questions fondamentales sur la légitimité du droit international et le rôle de Washington dans un monde marqué par l’instabilité. Les motivations politiques, économiques et stratégiques semblent primer sur les principes démocratiques, laissant une question ouverte : comment rétablir un équilibre entre sécurité nationale et respect des lois internationales ?
